পতঞ্জলি, এর ম্যানেজিং ডিরেক্টর এবং বাবা রামদেবের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টের তীব্র তিরস্কার, স্থায়ী নিরাময়ের বিজ্ঞাপন না দেওয়ার জন্য বা “ওষুধের কার্যকারিতা বা কোনও ওষুধের বিরুদ্ধে দাবি করে নৈমিত্তিক বিবৃতি” জারি না করার জন্য আদালতের আদেশকে অবজ্ঞা করার জন্য, ভারতীয় সংবিধানের 51 অনুচ্ছেদে বর্ণিত ‘বৈজ্ঞানিক মেজাজ’ মেনে চলা থেকে স্থূল বিচ্যুতির একটি ভোঁতা প্রতিক্রিয়া। স্পষ্টতই, এই মামলাটি ন্যায়সঙ্গত নয় এমন মৌলিক কর্তব্যের অবজ্ঞার চেয়েও বেশি কিছু; এটি জনস্বাস্থ্য, আদালত অবমাননা, ভোক্তাদের কারসাজি এবং সরকারের অজ্ঞতার জন্য গুরুতর ঝুঁকির সম্ভাবনা উপস্থাপন করে। আদালত অবমাননকারীদের প্রতিক্রিয়ায় অসন্তুষ্ট হয়ে তাদের নতুন করে জবাব দাখিলের শেষ সুযোগ দিয়েছে। একই সময়ে, বিভ্রান্তিকর বিজ্ঞাপনের মাধ্যমে সমগ্র জাতিকে “বিপথে চালিত” করার সময় জরুরি পদক্ষেপ না নেওয়ার জন্য এটি কেন্দ্রীয় সরকারকে তিরস্কার করেছে। আদালত যথাযথভাবে “সাধারণ, সরল মানুষদের (গ্রহণযোগ্য প্রান্তে)” জড়িত থাকার বিষয়টি তুলে ধরেছে।
এই বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে 2023 সালের 4ঠা ডিসেম্বর পতঞ্জলির প্রকাশিত একটি বিজ্ঞাপন, যা আপাতদৃষ্টিতে 2023 সালের 21শে নভেম্বর সুপ্রিম কোর্টের দেওয়া স্পষ্ট নির্দেশকে অমান্য করেছে। আদালত স্পষ্টভাবে নির্দেশ দিয়েছিল যে পতঞ্জলি আয়ুর্বেদ তার পণ্যগুলির ঔষধি কার্যকারিতা সম্পর্কে নৈমিত্তিক বিবৃতি জারি করা বা কোনও ওষুধের ব্যবস্থাকে, বিশেষত অ্যালোপ্যাথিকে অসম্মান করা থেকে বিরত থাকবে। আশ্চর্যজনকভাবে, বিজ্ঞাপনের মাধ্যমে অবজ্ঞা বিচারপতি হিমা কোহলি এবং আহসানউদ্দিন আমানুল্লাহর সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ থেকে কঠোর তিরস্কারের দিকে পরিচালিত করে, যা কেবল আস্থা ভঙ্গই নয়, আদালতের কর্তৃত্বের প্রতি স্পষ্ট অবজ্ঞাও তুলে ধরে।
জবাবে, বালকৃষ্ণের দায়ের করা একটি হলফনামা, কোম্পানির মিডিয়া বিভাগের উপর দোষ চাপিয়ে, সন্দেহের সম্মুখীন হয়। আদালত মন্তব্য করেছেঃ অভ্যন্তরীণ বিভাগগুলিকে ত্রুটির জন্য দায়ী করে জবাবদিহিতা এড়িয়ে যাওয়া যায় না। আদালত স্পষ্ট করে দিয়েছে যে কোম্পানির “মিডিয়া বিভাগ অফিসে একটি স্বতন্ত্র দ্বীপ নয়”, এবং তাই, এটি অবশ্যই গত বছরের নভেম্বরে দেওয়া আদালতের গুরুত্বপূর্ণ নির্দেশাবলী সম্পর্কে সচেতন হতে হবে। উপরন্তু, সুপ্রিম কোর্ট “এই ক্ষমাপ্রার্থনার দিকে নজর দিতে অনিচ্ছা প্রকাশ করেছে যা প্রতিটি ক্ষেত্রেই নিখুঁত” এবং কেবল একটি “ঠোঁটের পরিষেবা” প্রদান করে।
মাদক ও জাদু প্রতিকার (আপত্তিকর বিজ্ঞাপন) আইন, 1954, বিভ্রান্তিকর বিজ্ঞাপনের বিরুদ্ধে আইন প্রণয়নের মেরুদণ্ড গঠন করে। তবুও, প্রশ্নবিদ্ধ মামলাটি আইন প্রণয়নের অভিপ্রায় এবং প্রয়োগের কার্যকারিতার মধ্যে ব্যবধান প্রকাশ করে, ভুল তথ্যের বিস্তারের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য বিদ্যমান আইনি ব্যবস্থার পর্যাপ্ততা সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপন করে। পতঞ্জলির যুক্তি, আদালতে উপস্থাপিত হিসাবে, যে আইনটি “প্রাচীন” এবং বর্তমান বৈজ্ঞানিক গবেষণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, দ্রুত তিরস্কার করা হয়েছিল। বিচারপতি কোহলির মন্তব্য যে কোনও আইন, তার বয়স নির্বিশেষে, যতক্ষণ না এটি সংবিধির বইয়ে রয়েছে ততক্ষণ প্রয়োগযোগ্য থাকে, এটি একটি কঠোর অনুস্মারক হিসাবে কাজ করে যে আইনি সম্মতি ঐচ্ছিক নয়, এবং অবশ্যই বিজ্ঞান বা ওষুধের সমসাময়িক ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে নির্বাচিত আনুগত্যের সাপেক্ষে নয়। আদালতের হতাশা স্পষ্ট এবং ন্যায়সঙ্গত। পূর্ববর্তী সতর্কতা এবং আইনি উদ্যোগ সত্ত্বেও, পতঞ্জলির পদক্ষেপগুলি-বিচার বিভাগের কর্তৃত্বের জন্য সরাসরি চ্যালেঞ্জ হিসাবে দেখা হয়-একটি গভীর অসুস্থতার উপর জোর দেয়ঃ ঐতিহ্যবাহী ওষুধের প্রতি জনসাধারণের আস্থার বাণিজ্যিক শোষণ। জনস্বাস্থ্যের পছন্দ এবং ধারণার জন্য উল্লেখযোগ্য প্রভাব রয়েছে এমন দাবি প্রচারের জন্য বিজ্ঞাপন প্ল্যাটফর্মগুলির অপব্যবহারের মাধ্যমে এই শোষণ আরও তীব্রতর হয়।
যেহেতু সুপ্রিম কোর্ট বাবা রামদেব এবং আচার্য বালকৃষ্ণকে একটি বিশ্বাসযোগ্য প্রতিরক্ষা উপস্থাপন করার চূড়ান্ত সুযোগ দেয়, তাই এই পর্বটি স্বাস্থ্যসেবা বাস্তুতন্ত্রের সমস্ত স্টেকহোল্ডারদের জন্য একটি স্পষ্ট আহ্বান হিসাবে কাজ করা উচিত। এটি একটি অনুস্মারক যে স্বাস্থ্যসেবা যোগাযোগের অখণ্ডতা আপসযোগ্য নয়। উপরন্তু, এই পরিস্থিতি ভারতে স্বাস্থ্যসেবা বিজ্ঞাপনগুলি পরিচালনাকারী নিয়ন্ত্রক ল্যান্ডস্কেপের একটি অন্তর্দৃষ্টিমূলক পরীক্ষার আহ্বান জানায়। আইন প্রণয়নকারী এবং নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির জন্য বিদ্যমান আইনের কার্যকারিতা পুনর্বিবেচনা করা এবং অপ্রমাণিত স্বাস্থ্য দাবির প্রচার রোধে আরও কঠোর ব্যবস্থা প্রবর্তনের বিষয়টি বিবেচনা করার জন্য এটি একটি উপযুক্ত সময়।
